WASHINGTON — Weniger als drei Monate vor dem Auslaufen vorläufiger Einfuhrzölle bemüht sich die Trump-Regierung aktiv um neue, dauerhaftere Zölle, um die zuvor vom Obersten Gerichtshof abgewiesenen Zölle zu ersetzen und Einnahmequellen für das US-Finanzministerium aufrechtzuerhalten. Diese Bemühungen zielen darauf ab, die protektionistische Wirtschaftspolitik des Präsidenten zu stärken.
Neue Untersuchungen zur Steuerung der Zollpolitik
Das Büro des US-Handelsbeauftragten hat diese Woche Anhörungen im Rahmen von zwei Untersuchungen eingeleitet, die den Weg für eine neue Welle von US-Zöllen ebnen sollen. Diese Zölle werden von Importeuren gezahlt und führen in der Regel zu höheren Preisen für Verbraucher, die bereits mit hohen Lebenshaltungskosten zu kämpfen haben.
Die erste Untersuchung, die am Dienstag und Mittwoch stattfindet, prüft, ob 60 Volkswirtschaften, die 99 % der US-Importe ausmachen, den Handel mit Produkten, die unter Zwangsarbeit hergestellt wurden, ausreichend verbieten. Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer erklärte im März: „Zu lange mussten amerikanische Arbeitnehmer und Unternehmen gegen ausländische Produzenten antreten, die möglicherweise einen künstlichen Kostenvorteil durch die Geißel der Zwangsarbeit erzielen.“ Nicht konforme Nationen könnten mit neuen Zöllen belegt werden.
Anschließend wird die Regierung nächste Woche Anhörungen zu 16 wichtigen US-Handelspartnern, darunter China, die Europäische Union und Japan, abhalten. Der Schwerpunkt liegt darauf, ob diese Länder Waren überproduzieren, wodurch die Preise gedrückt und US-Hersteller benachteiligt werden. Diese untersuchten Volkswirtschaften machen laut Erica York vom Tax Foundation 70 % der US-Importe aus. Die meisten dieser großen Volkswirtschaften sind in beiden Untersuchungen enthalten.
Diese Prüfungen werden im Rahmen von Sektion 301 des Handelsgesetzes von 1974 durchgeführt, die dem Präsidenten die Befugnis gibt, Zölle und andere Sanktionen gegen Länder zu verhängen, die sich „ungerechtfertigter“, „unangemessener“ oder „diskriminierender“ Handelspraktiken schuldig machen.
Rechtliche Zweifel und Präzedenzfälle
Obwohl der US-Handelsbeauftragte Greer erklärt hat, dass er keine voreiligen Schlüsse ziehen werde, äußern Importeure und ausländische Nationen Skepsis hinsichtlich der Fairness des Verfahrens. Dieser Zweifel rührt von Äußerungen des Finanzministers Scott Bessent und Präsident Trumps selbst her, die angedeutet haben, dass neue Einfuhrzölle dazu dienen sollen, die durch die ungültig gewordenen Zölle entstandenen Einnahmeverluste auszugleichen.
„Wenn man dem Finanzminister und dem Präsidenten glaubt, dann ist der Kuchen bereits gebacken“, kommentierte Scott Lincicome vom libertarianischen Cato Institute’s Center for Trade Policy Studies. „Diese Untersuchungen werden zu Zöllen führen, die ungefähr dem entsprechen, was der Oberste Gerichtshof im Februar aufgehoben hat.“
Am 20. Februar entschied der Oberste Gerichtshof, dass Präsident Trump seine Befugnisse überschritten habe, indem er den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) von 1977 nutzte, um breite Zölle zu erlassen. Trump hatte IEEPA genutzt, um Zölle auf Importe aus fast jedem Land zu erheben, manchmal als Vergeltungsmaßnahme, wie zum Beispiel ein geplanter Zoll auf Kanada nach einer kritischen Fernsehwerbung über seine Handelspolitik.
Die Androhung von IEEPA-Zöllen wurde auch genutzt, um wichtige Handelspartner wie die EU, Japan und Südkorea unter Druck zu setzen, Handelsabkommen zu akzeptieren, die als ungünstig angesehen wurden. Diese Zölle generierten erhebliche Einnahmen in Höhe von 166 Milliarden US-Dollar, bevor die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Rückerstattungen an die Importeure vorschrieb, die sie gezahlt hatten. Die prognostizierten Einnahmeverluste über die nächsten zehn Jahre wurden auf 1,6 Billionen US-Dollar geschätzt.
Vorläufige Maßnahmen und Zukunftsaussichten
Um den unmittelbaren Einnahmenrückgang abzumildern, hat die Regierung schnell vorläufige globale Zölle im Rahmen von Sektion 122 des Handelsgesetzes von 1974 eingeführt, die Zölle bis zu 15 % für maximal 150 Tage zulassen. Zwei Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde ein 10%iger Zoll auf Importe erhoben.
Diese Sektion 122-Zölle sollen am 24. Juli auslaufen. Obwohl der Kongress sie verlängern könnte, zögern die Gesetzgeber Berichten zufolge, signifikante Steuererhöhungen so kurz vor den Midterm-Wahlen im November zu genehmigen, angesichts der Bedenken der Wähler hinsichtlich der Inflation.
Sektion 301 bietet einen dauerhafteren Weg, die Auswirkungen der IEEPA-Zölle zu replizieren. Im Gegensatz zu den vorläufigen Sektion 122-Zöllen gibt es für Sektion 301-Zölle keine gesetzliche Obergrenze für ihre Höhe und sie können über ihre anfängliche vierjährige Laufzeit hinaus verlängert werden. Entscheidend ist, dass Sektion 301-Zölle in der Vergangenheit rechtlichen Anfechtungen standgehalten haben, insbesondere als sie während Trumps erster Amtszeit gegen China eingesetzt wurden, um Pekings Handelspraktiken zu adressieren.
Jede neue Zollmaßnahme im Rahmen von Sektion 301 wird voraussichtlich rechtlich geprüft werden. Rechtsexperten gehen jedoch davon aus, dass sie widerstandsfähiger sein könnten als die IEEPA-Zölle. „Selbst wenn es ein verschleierter – oder weniger verschleierter – Versuch ist, die IEEPA-Zölle wieder einzuführen, hat er immer noch die Deckung des Prozesses selbst“, bemerkte Handelsanwalt Joyce Adetutu.
Kritiker haben Bedenken hinsichtlich des beschleunigten Zeitplans der aktuellen Untersuchungen geäußert. Der Prozess zur Verhängung von Sektion 301-Zöllen gegen China in der vorherigen Amtszeit dauerte fast ein Jahr. Die Geschwindigkeit, mit der die aktuellen Untersuchungen ablaufen und potenziell neue Zölle zur Ersetzung der auslaufenden Sektion 122-Abgaben ermöglichen, hat Aufmerksamkeit erregt. „Es ist ein so kurzer Zeitrahmen“, sagte Kenya Davis, Partnerin bei der Anwaltskanzlei Boies Schiller Flexner. „Er ist so komprimiert, dass es nicht viel Sinn ergibt, dass sie das so schnell tun können.“
Für Importeure deutet die Aussicht auf neue Sektion 301-Zölle auf einen strukturierteren und weniger willkürlichen Ansatz im Vergleich zu den IEEPA-Abgaben hin. „Einer der Gründe, warum Trump IEEPA nutzte, war, dass es eine vollständige leere Leinwand war“, erklärte Lincicome vom Cato Institute und verglich dies mit den verfahrenstechnischen Anforderungen von Sektion 301, die die Fähigkeit des Präsidenten einschränken, Zölle willkürlich zu verhängen.
