JAKARTA, Indonesien — Ein großer deutscher Zementhersteller, Heidelberg Materials, sieht sich in Indonesien mit rechtlichen Schritten unter Deutschlands neuem Lieferkettengesetz konfrontiert. Dies stellt einen bedeutenden Test für die Unternehmensverantwortung in globalen Geschäftstätigkeiten dar. Indonesier versuchen, ein geplantes Kalksteinminen- und Zementfabrikprojekt in den Kendeng-Bergen in Zentraljava zu stoppen, mit der Begründung potenzieller ökologischer Zerstörung und Menschenrechtsverletzungen.
Die Beschwerde, eingereicht beim deutschen Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, ist die erste Anwendung des deutschen Lieferkettengesetzes in Indonesien. Dieses Gesetz schreibt vor, dass große Unternehmen die Einhaltung der Menschenrechte in ihren globalen Lieferketten sicherstellen müssen. Rechtsexperten deuten an, dass dieser Fall, zusammen mit einer wachsenden Zahl ähnlicher Klagen, europäische Unternehmen, die in Asien tätig sind, maßgeblich beeinflussen könnte.
Vorwürfe einer ökologischen Katastrophe und Menschenrechtsverletzungen
Kritiker behaupten, dass Heidelberg Materials, eines der weltweit größten Zementunternehmen, die potenziellen Schäden, die mit seinen Plänen verbunden sind, nicht angemessen bewertet und gemindert hat. Das vorgeschlagene Projekt in den Kendeng-Bergen, einer Region, die als bedeutende natürliche Kohlenstoffsenke und unterirdisches Wasserreservoir bekannt ist, könnte ein seltenes Karst-Ökosystem schädigen und die Lebensgrundlagen indigener Gemeinschaften gefährden.
Bambang Sutikyo, einer der Beschwerdeführer, drückte die ernsten Bedenken der Gemeinschaft aus: „Wenn das Projekt umgesetzt wird, stehen wir vor einer ökologischen Katastrophe, Verarmung und Verletzungen unserer Menschenrechte.“ Die indigene Bauerngemeinschaft der Samin, auch bekannt als Sedulur Sikep, hat sich lange gegen Bergbaupläne in der Kendeng-Region gewehrt. Gunretno, ein Kläger aus der Samin-Gemeinschaft, betonte die umfassenderen Auswirkungen und erklärte: „Es geht nicht nur um die Umweltauswirkungen; der Verlust von Land, das von der Zementindustrie beansprucht wird, wird dazu führen, dass unsere Brüder und Schwestern kein Land mehr haben.“ Er fügte eine globale Perspektive hinzu und bekräftigte: „Wenn es um Umweltzerstörung jeglicher Art geht, haben wir als Weltbürger die Verantwortung herauszufinden, wie wir zusammenarbeiten können, um unsere einzige Erde zu schützen.“
Die Beschwerde, die von zehn Personen und unterstützt von gemeinnützigen Organisationen wie Inclusive Development, Watch Indonesia und dem Semarang Legal Aid Institute eingereicht wurde, behauptet ausdrücklich, dass Heidelberg Materials die potenziellen Schäden für das betroffene Gebiet nicht vollständig bewertet hat. Syamsuddin Arief, ein Anwalt des Semarang Legal Aid Institute, äußerte die Hoffnung, dass die Beschwerde „das gemeinsame Ziel erreichen wird, die Rechte der Bürger auf ein nachhaltiges Leben, eine gesunde und gute Umwelt zu wahren und die Nachhaltigkeit der Kendeng-Berge zu gewährleisten.“
Unternehmensantwort und breitere Rechtslandschaft
Katharina Plonsker, Senior Sustainability Communication Manager bei Heidelberg Materials, erklärte, dass betroffene Gemeinden während des Genehmigungsverfahrens des Projekts die Möglichkeit hatten, ihre Bedenken gegenüber der lokalen Tochtergesellschaft des Unternehmens, PT Indocement Tunggal Prakarsa, zu äußern. Sie bestätigte, dass das Feedback aus diesen Gesprächen „in der Projektplanung berücksichtigt wurde“ und dass bisher „keine Entscheidung über die Umsetzung des Projekts getroffen wurde.“
Der Fall gegen Heidelberg Materials ist kein Einzelfall. Annabell Brüggemann vom Berliner European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR) hob hervor, dass andere EU-Nationen aktiv ähnliche Lieferkettenvorschriften vorbereiten und dabei aus Deutschlands wegweisendem Gesetz lernen. Sie bemerkte, dass „zu diesem Zeitpunkt eingereichte Beschwerden ziemlich bedeutsam sind“, was auf eine Verschiebung im regulatorischen Umfeld hindeutet.
Dieser Trend zeigt sich in ganz Asien und darüber hinaus. Kläger in Kambodscha, Pakistan, den Philippinen und anderen Teilen Indonesiens ergreifen rechtliche Schritte gegen große europäische Firmen. Beispiele hierfür sind Klagen gegen das Bekleidungsunternehmen Adidas und den Energieriesen Shell. Jameela Joy Reyes vom Londoner Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment stellte fest, dass diese Entwicklung „finanzielle Risiken für europäische Unternehmen erhöht, die möglicherweise in Asien investiert haben, um von weniger strengen Vorschriften zu profitieren.“ Sie bemerkte weiter: „Das Element des grenzüberschreitenden Schadens in diesen Fällen ist ziemlich interessant, und wir könnten dies in Zukunft häufiger sehen.“
Wachsende Klimaklagen und Unternehmensverantwortung
Der Umfang solcher rechtlichen Herausforderungen erstreckt sich auch auf klimabezogene Ansprüche. Im Jahr 2023 reichten vier Fischer von Indonesiens Pari-Insel eine Klage gegen das Schweizer Bauunternehmen Holcim ein, in der sie behaupteten, dass dessen klimaschädliche Emissionen ihre Häuser und Lebensgrundlagen bedrohen. Holcim hat diese Behauptung zurückgewiesen und plant, gegen die Entscheidung eines Schweizer Gerichts, den Fall zu verhandeln, Berufung einzulegen, was, falls er fortgesetzt wird, ein wegweisender Klimaklagefall gegen ein Schweizer Unternehmen wäre.
Ähnlich reichten fast 70 Überlebende des Supertaifuns Rai von 2021 auf den Philippinen letztes Jahr eine Beschwerde gegen Shell ein, mit der Begründung, dass die historischen Emissionen des Unternehmens die Katastrophe verschlimmert hätten, und forderten Entschädigung für Todesfälle und Schäden. Shell behauptet, rechtlich nicht haftbar zu sein. In Pakistan reichten etwa 40 Bauern letztes Jahr eine Beschwerde gegen Heidelberg Materials und den deutschen Energieriesen RWE ein, mit der Behauptung, dass deren Emissionen die verheerenden Überschwemmungen von 2022 verstärkt hätten. Diese Klage wurde durch einen parallelen Fall aus Peru gegen RWE inspiriert.
Weltweit meldete das Grantham Research Institute, das fast 3.000 Fälle in 60 Ländern verfolgt, allein im Jahr 2024 mindestens 226 Klagen wegen Klimafragen. Reyes vom Institut unterstrich die umfassenderen Implikationen: „All diese Faktoren spielen in dieser größeren Debatte über Wiedergutmachung eine Rolle und was dies für diejenigen im Globalen Süden bedeuten könnte, deren Land und Ressourcen viele dieser Unternehmen profitiert haben.“
Laurie Parsons von der Royal Holloway, University of London, und Autor von „Carbon Colonialism“, kommentierte, dass Deutschlands Lieferkettengesetz nicht nur Gemeinschaften in betroffenen Umgebungen weltweit befähigt hat, Unternehmensaktivitäten entgegenzuwirken, sondern auch „die Denkweise von Unternehmen und Regierungen darüber verändert hat, was möglich ist.“ Angesichts von Vorschriften, die denen Deutschlands ähneln und bis 2028 in der gesamten 27-Nationen-EU erwartet werden, prognostiziert Annabell Brüggemann vom ECCHR, dass weitere solche Fälle „unvermeidlich“ sind. Der Fall des indonesischen Zementprojekts, so schloss sie, „zeigt, wie stark die Bewegung für Unternehmensverantwortung ist und wie groß der Bedarf an Regulierung der globalisierten Wirtschaft ist.“
