NEW YORK – Die Regierung der Vereinigten Staaten hat einen bedeutenden Rechtsstreit eskaliert und eine Anordnung eines Richters des Court of International Trade (CIT) angefochten, die die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) dazu verpflichtet, allen Importeuren, die von im Februar als illegal eingestuften Zöllen betroffen waren, Rückerstattungen zu gewähren. Regierungsanwälte argumentieren, dass Richter Richard Eaton, der die Zollklagen vor dem CIT beaufsichtigt, seine Befugnisse überschritten hat, indem er die Rückerstattungsanordnung auf Unternehmen ausweitete, die keine Klage vor dem Handelsgericht eingereicht hatten.
Die Berufung wurde im Juni 2026 beim U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit eingereicht, wobei die Regierung am Montag, den 11. August 2026, ihren Eröffnungsantrag einreichte. Diese rechtliche Anfechtung konzentriert sich auf den Umfang der richterlichen Gewalt, insbesondere im Hinblick auf universelle Verfügungen, die eine Entscheidung umfassend auf alle betroffenen Parteien anwenden, anstatt nur auf bestimmte Streitparteien.
Rechtlicher Präzedenzfall und universelle Verfügungen im Mittelpunkt des Streits
Im Kern des Regierungsarguments steht eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2025, die aus einem Fall zur Geburtsstaatsbürgerschaft hervorging. Dieses wegweisende Urteil, in der Stellungnahme der Regierung als CASA bezeichnet, schränkte die Verwendung universeller Verfügungen erheblich ein. Regierungsanwälte behaupten, dass die Anordnung von Richter Eaton zur weit verbreiteten Zollerstattung diesem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs direkt widerspricht.
„Die universellen Verfügungen des CIT, die die Regierung verpflichten, IEEPA-Zölle für alle Importeure (einschließlich nicht-beteiligter Importeure) zu erstatten, können unmöglich mit CASA in Einklang gebracht werden“, erklärte die Regierung ausdrücklich in ihrem Eröffnungsantrag. Diese Position stellt die Auslegung von Richter Eaton direkt in Frage, da er darauf beharrt hat, dass die durch CASA festgelegten Beschränkungen für universelle Verfügungen nicht auf die spezifischen Umstände der Zollerstattungsfälle vor seinem Gericht zutreffen.
Die fraglichen Zölle, die im Februar als illegal eingestuft wurden, haben bereits zu erheblichen Rückerstattungen geführt. Die CBP hat bisher rund 100 Milliarden US-Dollar an Rückerstattungen bearbeitet und zertifiziert. Der aktuelle Streit konzentriert sich jedoch auf eine bestimmte Kategorie von Unternehmen: jene, deren Zollanmeldungen abgeschlossen wurden und für die das administrative Rückerstattungsverfahren nicht mehr verfügbar ist. Eine Kongressregel besagt, dass die CBP Zölle, für die dieser administrative Weg geschlossen wurde, nicht erneut bearbeiten kann.
Administrative Hürden und der Weg zur Klage
Für Unternehmen, deren Anmeldungen abgeschlossen sind, ist die Haltung der Regierung klar: Sie behalten das Recht, ihre Ansprüche gerichtlich zu verfolgen. Regierungsanwälte hoben dies in ihrer Stellungnahme hervor und bemerkten: „Der Court of International Trade (CIT) hat bereits Hunderte solcher Anordnungen in Klagen von Importeuren erlassen, die solche Erleichterungen suchen, und Importeure, die noch keine solchen Klagen eingereicht haben, können dies innerhalb der Verjährungsfrist tun.“ Dies deutet darauf hin, dass, obwohl die administrative Neubearbeitung durch ein Kongressmandat blockiert sein könnte, der gerichtliche Weg für einzelne Kläger offen bleibt.
Diese Unterscheidung zwischen administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfen wirft jedoch erhebliche Bedenken für Unternehmen auf, insbesondere für kleinere Einheiten. Barry Appleton, Rechtsprofessor und Co-Direktor des Center for International Law der New York Law School, erläuterte die potenzielle Ungleichheit dieser Situation. Obwohl er einräumte, dass die Regierung auf der Grundlage des CASA-Präzedenzfalls das stärkere rechtliche Argument zu haben scheint, betonte Appleton die praktischen Schwierigkeiten, mit denen Unternehmen konfrontiert sind.
Wirtschaftliche Gerechtigkeit versus rechtliche Formalität
Professor Appleton argumentierte, dass das Prinzip der Gerechtigkeit nicht von der Fähigkeit eines Unternehmens abhängen sollte, einen Rechtsstreit zu führen. „Die Regierung hat dieses Geld unter einem Gesetz eingenommen, das der Oberste Gerichtshof nie autorisiert hat. Die Rückerstattung sollte nicht davon abhängen, ob ein Unternehmen es sich leisten konnte zu klagen“, erklärte er. Diese Perspektive unterstreicht eine grundlegende Spannung zwischen strenger rechtlicher Auslegung und gerechten wirtschaftlichen Ergebnissen, insbesondere für Unternehmen, denen möglicherweise die Ressourcen oder das Bewusstsein fehlen, um rechtliche Schritte einzuleiten.
Er führte weiter aus, welche Belastung dies für kleinere Unternehmen darstellt: „Die Rückerstattung eines unrechtmäßigen Zolls sollte keine Belohnung für das Führen eines Rechtsstreits sein. … Man kann ein kleines Unternehmen nicht wirklich bitten, um Geld zu klagen, von dem es nicht weiß, dass es ihm zusteht, und das innerhalb einer Frist, von der es nie gehört hat.“ Dies verdeutlicht die Informationsasymmetrie und die Ressourcenungleichheit, die kleinere Importeure benachteiligen können, wodurch sie möglicherweise keine Wiedergutmachung für Zölle erhalten, die unter einem nicht autorisierten Gesetz erhoben wurden.
Das Ergebnis dieser Berufung wird weitreichende Auswirkungen haben, nicht nur für die spezifischen Unternehmen, die auf Rückerstattungen warten, sondern auch für die breitere Auslegung der richterlichen Autorität in Handelsstreitigkeiten. Es wird das Gleichgewicht zwischen der Einhaltung von Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs zu universellen Verfügungen und der Gewährleistung eines gerechten Zugangs zu Rechtsbehelfen für Unternehmen, die von staatlichen Maßnahmen betroffen sind, auf die Probe stellen.
