„Finanzinfrastruktur wird selten sichtbar, bis sie bricht“, ein Gefühl, das bei der Anhörung des House Financial Services Committee am Mittwoch unterstrichen wurde. Die Sitzung mit dem Titel „Partnering for Innovation: How Bank-Fintech Collaborations Enhance Financial Infrastructure“ brachte Gesetzgeber, Bank- und FinTech-Führungskräfte zusammen, um eine immer dringlichere Frage zu erörtern: Wie modernisieren sich Banken durch API-Verbindungen, eingebettete Bankmodelle und KI-gesteuerte Operationen, ohne die grundlegenden Verantwortlichkeiten einer regulierten Institution aufzugeben? Die Zeugenaussagen vor dem Unterausschuss für digitale Vermögenswerte, Finanztechnologie und KI beleuchteten die zentrale Rolle dieser Partnerschaften bei der Bereitstellung von Finanzdienstleistungen, doch die Zeugen waren sich uneinig darüber, ob die aktuelle Aufsicht die richtigen Anreize schafft oder Risiken unbeabsichtigt schneller wandern lässt als die Überwachung.
Die sich entwickelnde Landschaft der Bank-FinTech-Partnerschaften
Alexandra Steinberg Barrage, Partnerin in der Financial Services Group bei Morrison Foerster und ehemalige stellvertretende Direktorin der FDIC, hob die rasche Entwicklung dieser Partnerschaften seit dem BaaS-Boom (Banking-as-a-Service) hervor, der 2021 an Fahrt aufnahm. Sie sagte aus, dass diese Kooperationen „eine bedeutende Gelegenheit darstellen, den Zugang zu Finanzdienstleistungen zu erweitern, die Zahlungsinfrastruktur zu modernisieren und die Wettbewerbsfähigkeit der USA zu verbessern.“ Barrage warnte jedoch, dass solche Möglichkeiten „nachhaltige und robuste Compliance-Rahmenwerke und -aufsicht, Fachwissen und gezielte Reformen“ erfordern.
Die Diskussion ging weit über bloße kundenorientierte Anwendungen hinaus. Sheetal Parikh, General Counsel und Chief Compliance Officer bei Treasury Prime, erläuterte die zugrunde liegende Architektur und beschrieb APIs als standardisierte Schnittstellen, die einen sicheren Informationsaustausch in Echtzeit zwischen Banken und FinTechs ermöglichen. Entscheidend ist, dass Parikh betonte, dass diese Architektur die regulierte Institution „in Kontrolle über Einlagen, Compliance und Zahlungsaktivitäten“ lässt. Sie stellte fest, dass insbesondere Gemeinschaftsbanken mit veralteter Technologie, geografischen Einschränkungen und starkem Druck von größeren Wettbewerbern konfrontiert sind, die jährlich Milliarden für die Modernisierung ausgeben können. Henrietta Thomas, Executive General Manager für Advocacy, Risk and Compliance bei Xero, äußerte sich ähnlich und betonte, dass die Finanzinfrastruktur – bestehend aus Buchhaltungssystemen, Zahlungsabläufen, Gehaltsabrechnungsfunktionen und Bankanbindung – für einen effizienten Geschäftsbetrieb grundlegend ist. Thomas unterstrich die symbiotische Natur dieser Beziehungen und erklärte: „Die Zusammenarbeit zwischen Banken, FinTechs und Xero ist kein Merkmal unseres Geschäftsmodells. Sie ist die Grundlage.“
Die Kehrseite der Innovation: Neue Risiken und Rechenschaftspflicht
Der Ton der Anhörung änderte sich, als die Diskussion von den Möglichkeiten der Partnerschaften zu den kritischen Auswirkungen überging, wenn die Rechenschaftspflicht versagt. Steinberg Barrage wies auf die Skalierung von BaaS-Modellen hin, die dazu führte, dass sich die Regulierungsbehörden zunehmend auf Mängel bei der Einhaltung des Bank Secrecy Act/Anti-Geldwäsche (BSA/AML), der Drittanbieter-Aufsicht und der operativen Kontrollen konzentrierten. Sie zitierte Störungen in den letzten Jahren, die Schwachstellen bei der Kontenführung, der Abstimmung und der Fähigkeit, Kundensalden über miteinander verbundene Plattformen hinweg genau zu verfolgen, aufdeckten. Barrage warnte: „Ohne angemessene Aufsicht, Fachwissen und solides Risikomanagement können die Dinge kolossal schiefgehen, mit gravierenden Risiken für Verbraucher und Sponsorbanken.“
Erica Khalili, Mitbegründerin und Chief Legal and Risk Officer bei Lead Bank, bot eine andere Perspektive an und betonte, dass Partnerschaften nur funktionieren, wenn Banken „unzweifelhaft rechenschaftspflichtig“ bleiben. Khalili hob hervor: „Lead besitzt den Compliance-Stack“ und stellte klar, dass die Ausweitung von Dienstleistungen durch FinTech-Beziehungen die Verpflichtungen der Bank gegenüber Verbrauchern oder Regulierungsbehörden nicht mindert. Die Due Diligence ihrer Bank umfasse, so führte sie aus, Datenarchitektur, API-Kontrollen, Kundenakquisitionsmodelle, Überwachung von Finanzkriminalität, Konzentrationsexposition und Verbraucherschutzpraktiken. Künstliche Intelligenz (KI) erwies sich sowohl als bedeutender Vorteil als auch als neue Ebene der aufsichtsrechtlichen Komplexität. Steinberg Barrage nannte Beispiele von Banken, die KI für AML und die Modernisierung von Zahlungen einsetzen. Der Vorsitzende des Unterausschusses, Bryan Steil (R-Wisc.), fragte während der Befragung gezielt nach der sich ändernden Natur der Bank/FinTech-Beziehungen, wobei Barrage digitale Vermögenswerte und KI als Schwerpunkte hervorhob. Sie bemerkte auch, dass Banken „sich zusammenschließen…, um herauszufinden, wie sie tokenisierte Einlagen realisieren werden.“ Thomas beschrieb die KI-Strategie von Xero als die direkte Einbettung von Automatisierung in Arbeitsabläufe wie Transaktionsabstimmung und Cashflow-Management, immer unter menschlicher Aufsicht.
Forderungen nach kalibrierter Aufsicht
Ein klarer Konsens bestand darin, dass der bestehende Regulierungsrahmen unter erheblichem Druck steht. Sheetal Parikh argumentierte, dass die aktuellen Drittanbieter-Risikorahmen für traditionelle Anbieterbeziehungen konzipiert wurden, nicht für eingebettete Bankumgebungen, in denen Technologieplattformen integraler Bestandteil der Produktlieferung sind. Sie plädierte für explizitere Standards, die Infrastrukturen unterscheiden, die die Transparenz verbessern, von solchen, die die Kontrolle verringern könnten. „Die Forderung ist nicht nach weniger Aufsicht“, erklärte Parikh, „sondern nach einer Aufsicht, die auf das tatsächliche Risikoprofil gut geführter Programme abgestimmt ist.“ Khalili schlug das Emerging Technology Team der FDIC als potenzielles Modell vor, um Regulierungsbehörden ein tieferes technisches Verständnis von Partnerschaftsstrukturen zu vermitteln.
Abgeordneter Steven Lynch (D-Mass.) reflektierte über die Entwicklung der Bankenaufsicht nach Krisen wie der Großen Depression und der globalen Finanzkrise und erkannte das transformative Potenzial von FinTech an. Er äußerte jedoch Bedenken hinsichtlich der in der Technologiebranche, insbesondere bei KI- und Krypto-Firmen, verbreiteten „move fast and break things“-Kultur, die „nicht reguliert werden wollen.“ Lynch fragte, wie Einleger und Bankkunden geschützt werden können, während diese „wichtige und transformative“ Technologie integriert wird. Khalili antwortete, dass das Bank-FinTech-Modell „massiv wertsteigernd“ sei und es FinTechs ermögliche, „den Vertriebskanal und die Produktinnovationsseite“ zu managen. Dennoch bekräftigte sie die letztendliche Verantwortung der Bank: „die Bank… ist der Ort, an dem die Verantwortung endet.“
Die Anhörung im Repräsentantenhaus unterstrich einen kritischen Wendepunkt für die Finanzbranche. Während Bank-FinTech-Partnerschaften unbestreitbare Wege für Innovation, Modernisierung und erweiterten Finanzzugang bieten, führen sie gleichzeitig komplexe neue Risiken ein, die eine ebenso ausgeklügelte und anpassungsfähige Aufsicht erfordern. Die Herausforderung, wie von Zeugen und Gesetzgebern formuliert, besteht nicht darin, Innovation zu unterdrücken, sondern sicherzustellen, dass der Regulierungsrahmen sich weiterentwickelt, um klare, kalibrierte Leitlinien zu bieten, die die Integrität des Finanzsystems wahren und Verbraucher schützen, während die Technologie weiterhin die Art und Weise der Finanzdienstleistungsbereitstellung neu gestaltet.
