Fair-Housing-Organisationen haben eine Bundesklage gegen eine kürzlich erfolgte Regeländerung des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) eingereicht. Sie behaupten, die Änderung hebe jahrzehntelange Kreditschutzmaßnahmen auf und könnte systematische Diskriminierung von Minderheitengruppen wieder einführen. Die in Washington, D.C. eingereichte Klage richtet sich gezielt gegen eine Anfang des Jahres von der Trump-Regierung vorgenommene Änderung des Equal Credit Opportunity Act (ECOA), eines grundlegenden Gesetzes, das Kreditgebern Diskriminierung von Kreditantragstellern untersagt.
Im Mittelpunkt des Arguments der Kläger steht die Abschaffung der Berücksichtigung des „Disparate Impact“ für Kreditgeber. Zuvor sah das ECOA vor, dass Kreditgeber Richtlinien berücksichtigen mussten, die zwar auf den ersten Blick neutral erscheinen, aber bestimmte demografische Gruppen unverhältnismäßig stark benachteiligen. Die neue Regel, so die Klage, eliminiere diese entscheidende Schutzmaßnahme und ermögliche es potenziell, dass diskriminierende Ergebnisse auf dem Kreditmarkt unkontrolliert fortbestehen.
Die Kläger, darunter die National Fair Housing Alliance und Rise Economy, behaupten, dass diese regulatorische Änderung es Kreditgebern erleichtern wird, Kredite vorwiegend in weißen Vierteln zu vermarkten. Diese Praxis, oft als „Redlining“ bezeichnet, könnte Minderheitengemeinschaften dazu zwingen, sich auf risikoreichere, hochpreisige Kreditgeber zu verlassen, die Raubkredite mit exorbitanten Zinssätzen anbieten, wodurch bestehende wirtschaftliche Ungleichheiten verschärft würden.
Lisa Rice, CEO und Präsidentin der National Fair Housing Alliance, brachte die Ernsthaftigkeit der Situation in einer Erklärung zum Ausdruck. „Dies ist die bewusste Zerstörung von 50 Jahren Rechtswissenschaft, regulatorischer Leitlinien und parteiübergreifendem Konsens, dass Kreditdiskriminierung in Amerika keinen Platz hat“, erklärte Rice. Sie charakterisierte die Kehrtwende des CFPB ferner als „eine Fortsetzung der Bemühungen dieser Regierung, Fair-Housing- und Kreditschutzmaßnahmen auszuhöhlen“, und warnte, dass „die Zerstörung dieser Schutzmaßnahmen letztendlich zu weniger Kreditzugang für viele Menschen führen, unsere Märkte weniger stabil machen und unsere Wirtschaft weniger produktiv gestalten wird.“
Paulina Gonzalez-Brito, CEO von Rise Economy, einer kalifornischen Non-Profit-Organisation, die sich für wirtschaftliche Gerechtigkeit einsetzt, schloss sich diesen Bedenken an und warf dem CFPB vor, „öffentliche Kommentare, gesunden Menschenverstand und jahrzehntelange Präzedenzfälle in seinem fehlgeleiteten Versuch, das Antidiskriminierungsrecht auf den Kopf zu stellen“, ignoriert zu haben. Gonzalez-Brito betonte das ursprüngliche Mandat des CFPB: „Das CFPB wurde geschaffen, um Verbraucher und kleine Unternehmen vor finanziellem Missbrauch und Diskriminierung zu schützen, und diese endgültige Reg B-Regel würde echten Schaden anrichten und uns in unseren gemeinsamen Bemühungen zurückwerfen, sicherzustellen, dass alle Familien und kleinen Unternehmen eine faire Chance haben, den amerikanischen Traum zu verwirklichen.“
Die Klage stellt die Regeländerung als Teil einer breiteren, konzertierten Kampagne der Trump-Regierung dar, Vorschriften im Zusammenhang mit fairem Wohnen und Kreditschutz abzubauen. Die National Fair Housing Alliance hob weitere damit verbundene Maßnahmen hervor, darunter die vorgeschlagene Streichung des Budgets für das Fair Housing Initiatives Program, das wichtige Mittel für gemeinnützige Organisationen bereitstellt, die sich für den Wohnungszugang schutzbedürftiger Gruppen wie Senioren, behinderter Veteranen und Familien mit Kindern einsetzen. Darüber hinaus hat die Regierung Berichten zufolge die Personalbesetzung im Office of Fair Housing and Equal Opportunity des Department of Housing and Urban Development halbiert, was die Durchsetzungsmöglichkeiten weiter schwächt.
Die rechtliche Anfechtung der Kläger behauptet, dass die endgültige Regel „willkürlich und unberechenbar ist, die gesetzliche Befugnis überschreitet und außerhalb der vom Kongress vorgeschriebenen Verfahren erlassen wurde.“ Sie argumentieren, dass die Regel „keine begründete Entscheidungsfindung oder eine fachkundige, gutgläubige Anstrengung zur Umsetzung des grundlegenden Kredit-Antidiskriminierungsstatuts unserer Nation widerspiegelt.“ Stattdessen charakterisieren sie sie als „eine drastische, ungerechtfertigte Abkehr von der langjährigen Auslegung und Durchsetzung wichtiger ECOA-Bestimmungen durch das CFPB (und seinen Vorgänger, den Federal Reserve Board).“
Die anhaltende Relevanz robuster fairer Kreditvergabeschutzmaßnahmen wird durch mehrere hochkarätige Vergleiche in den letzten Jahren unterstrichen. Im Jahr 2023 beschuldigte das Justizministerium die in Los Angeles ansässige City National Bank der Diskriminierung, indem sie sich weigerte, Hypotheken in überwiegend schwarzen und lateinamerikanischen Gemeinden zu zeichnen. Dieser Fall führte zum größten Redlining-Vergleich in der Geschichte des Ministeriums, wobei die Bank gezwungen wurde, über 31 Millionen Dollar zu zahlen. Ähnlich verhängten das Justizministerium und das CFPB im Jahr 2016 eine Geldstrafe von 10,6 Millionen Dollar gegen die in Mississippi ansässige BancorpSouth, nachdem sie eine vorsätzliche Diskriminierung von Minderheiten in ihren Kreditvergabepraktiken behauptet hatten.
Das CFPB reagierte nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme bezüglich der Klage. Die Fair-Housing-Gruppen streben eine gerichtliche Anordnung an, die Regel aufzuheben, um die Schutzmaßnahmen wiederherzustellen, die ihrer Meinung nach unerlässlich sind, um systemische Diskriminierung zu verhindern und einen gerechten Zugang zu Krediten in allen Gemeinschaften zu gewährleisten.
