Über Nacht kündigte die Trump-Administration eine umfassende neue Reihe von Zöllen an, die 60 Länder betreffen und sich auf die Ermächtigung nach Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 berufen. Dieser Schritt folgt kurz auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Februar 2026, die frühere Zölle auf der Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) als verfassungswidrig erklärte. Analysten und Rechtsexperten äußern jedoch bereits erhebliche Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und der prozeduralen Integrität dieser jüngsten Zollauferlegung, was darauf hindeutet, dass sie ebenso rechtswidrig sein könnte wie ihre Vorgängerin, wenn auch aus technischeren Gründen.
Rückgriff auf Abschnitt 301 und prozedurale Prüfung
Die Hinwendung der Administration zu Abschnitt 301 scheint eine strategische Antwort auf den früheren gerichtlichen Rückschlag zu sein. Wie Greg Ip vom WSJ bemerkte: „Für Trump sind Gerichtsentscheidungen jedoch Fahrpläne, keine Hindernisse. Das Gerichtsurteil vom Februar leitete ihn lediglich zu Werkzeugen um, die das Gericht nicht explizit verboten hatte. Und zum Glück für Trump hat der Kongress im Laufe der Jahre viele solcher Werkzeuge in den Gesetzbüchern verstreut, viele davon weitgehend vergessen oder ungenutzt.“ Obwohl der Kongress der Exekutive die Befugnis zur Verhängung solcher Zölle erteilte, legte er sehr spezifische Richtlinien und Verfahren fest. Das vom Büro des Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten (USTR) eingereichte Dokument behauptet, diese seien befolgt worden, doch die eigene Formulierung deutet auf das Gegenteil hin.
Die endgültige „Notice of Action“ des USTR, die am 24. Juli 2026 um 00:01 Uhr eingereicht wurde, verweist auf Beweismittel aus einem Dokument vom 2. Juni 2026 mit dem Titel „Acts, Policies, and Practices…“ Der Zeitplan dieser Untersuchungen wirft jedoch sofort rote Flaggen auf. Das USTR leitete am 12. März 2026 60 gleichzeitige Untersuchungen ein. Dies bedeutet, dass der gesamte Prozess – einschließlich Untersuchungen, eines umfassenden Berichts, 1.600 Kommentaren und einer Anhörung – auf etwa vier Monate komprimiert wurde, mit nur etwa sieben Wochen zwischen dem vorgeschlagenen Vorgehen und den endgültigen Zöllen.
Standardisierte Feststellungen und wirtschaftliche Folgen
Eine detaillierte Analyse des 431-seitigen USTR-Dokuments, das ab Seite 73 den Zolltarif enthält, offenbart einen bemerkenswerten Mangel an Gründlichkeit. Alle 60 länderspezifischen „Determinations of Action“ sind identische Standardformulierungen. Jede besteht aus einem einzigen Absatz, der genau dieselbe Vorlage verwendet, wobei sich nur der Ländername, der Zollsatz (entweder 10 % oder 12,5 %) und die Querverweise auf die Anhänge ändern. Es gibt keine länderspezifischen Beweise, keine Diskussion über die Gesetze, die Durchsetzungsbilanz oder das Risiko von Zwangsarbeit einer bestimmten Wirtschaft. Die Tatsache, dass „jeder wichtige Handelspartner für Zölle in Frage kommt“, deutet darauf hin, dass diese Maßnahmen nicht spezifisch für das Verhalten einer einzelnen Nation sind, sondern eine breite, undifferenzierte Maßnahme darstellen.
Analysten kommen zu dem Schluss, dass „keine der 60 Volkswirtschaften in diesem Zeitraum eine individuelle Analyse oder Berücksichtigung erhielt, wie es das Gesetz vorschreibt.“ Die Oberflächlichkeit des Dokuments „räumt im Grunde ein, dass es keine USTR-Untersuchungen gab, DJT die Länder und die Sätze ausgewählt hat.“ Entscheidend ist, dass der Prozess keine echte Analyse verschiedener Länder (mit nur etwa einer halben Seite pro Land), keine Kalibrierung der Zölle als Reaktion auf spezifische Rechtswidrigkeiten und, am wichtigsten, keine Analyse, wie das fragliche Verhalten US-Unternehmen negativ beeinflusste, wie es Abschnitt 301 vorschreibt, umfasste. Eine so umfassende Feststellung hätte deutlich mehr Zeit, Personal und intellektuelle Kapazität erfordert, als der viermonatige Versuch zuließ.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen früherer Zölle sind eine deutliche Warnung. „Die jüngsten Untersuchungen zeigen, dass die US-Wirtschaft 95 % der Zollkosten trug, und während mehr als die Hälfte davon anfänglich von Unternehmen in geringeren Gewinnen getragen wurde, zahlten bis zum Frühjahr hauptsächlich die Verbraucher.“ Dies deutet darauf hin, dass die Last dieser neuen Zölle wahrscheinlich überproportional auf amerikanischen Unternehmen und Verbrauchern lasten wird.
Rechtliche Anfechtungen und gerichtliche Aussichten
Die prozeduralen Mängel machen diese neuen Zölle „ebenso wahrscheinlich rechtswidrig wie die IEEPA-Zölle.“ Die früheren IEEPA-Zölle wurden als „eindeutig verfassungswidrig“ eingestuft, obwohl sie immer noch drei Stimmen von den Richtern Clarence Thomas, Samuel Alito und Brett Kavanaugh erhielten. Diesmal ist die Taktik der Administration „etwas cleverer“, indem sie die Komplexität von Abschnitt 301 nutzt, um dem Obersten Gerichtshof möglicherweise „Deckung zu geben, um das zuzulassen, was eindeutig eine Usurpation der Autorität des Kongresses ist.“
Die Kritik beschränkt sich nicht auf parteipolitische Linien. Die konservative Reason Foundation, eine libertäre Organisation, stellte fest, dass „Trump massiv schädliche und illegale Zölle nach Abschnitt 301 verhängt“ und erklärte, dass „die neue Politik auf Scheinuntersuchungen basiert und gegen die Major Questions- und Nondelegation-Doktrin verstößt.“ Obwohl diese Zölle „aufgehoben werden sollten“, bestehen Bedenken, dass, wenn der Oberste Gerichtshof ein weiteres Jahr braucht, um zu handeln, wie zuvor, „der Schaden bereits angerichtet sein wird.“ Beobachter äußern Besorgnis über die mögliche Bereitschaft des Gerichts, diese Zölle, selbst mit einer knappen Mehrheit von 5 zu 4, zuzulassen, angesichts seiner jüngsten Entwicklung seit 2024.
Die schnelle Verhängung dieser Zölle, gekennzeichnet durch standardisierte Begründungen und einen komprimierten Zeitplan, bereitet die Bühne für sofortige rechtliche Anfechtungen. Der wirtschaftliche und reputationsbezogene Schaden könnte erheblich sein, wenn diese Maßnahmen in Kraft bleiben, insbesondere wenn der gerichtliche Prozess langwierig ist und Unternehmen und Verbraucher die Kosten einer von vielen Rechtsexperten als prozedural fehlerhaft und potenziell rechtswidrig angesehenen Handelspolitik tragen müssen.
