Das US-Handelsgericht (Court of International Trade) hat der Handelspolitik der Trump-Administration einen erheblichen Schlag versetzt, indem es eine zweite Runde globaler Zölle für ungültig erklärte. Diese Entscheidung folgt auf ein früheres Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA vom Februar, das die ursprünglichen Importabgaben der Administration für rechtswidrig erklärte. Das jüngste Urteil ist ein klarer Sieg für Importeure und ein bemerkenswerter Rückschlag für die Bemühungen der Administration, umfassende Importzölle zu verhängen.
Präsident Trump hatte versucht, die zweistelligen Zölle, die nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs seine Befugnisse überschritten hatten, durch die Berufung auf ein anderes Gesetz zu ersetzen. Das Handelsgericht entschied jedoch, dass dieses alternative Gesetz Zölle nur als Reaktion auf ‚große und anhaltende Zahlungsbilanzdefizite‘ erlaubt. Das Gericht stellte fest, dass eine solche Bedingung derzeit nicht vorliegt, und erklärte die Ersatzzölle somit für ungültig. Die Administration selbst hatte zuvor vor Gericht eingeräumt, dass ein Zahlungsbilanzdefizit sich von einem Handelsbilanzdefizit unterscheidet, ein entscheidender Punkt in der Begründung des Gerichts. Diese Ersatzzölle waren ohnehin zeitlich begrenzt und sollten im Juli auslaufen.
Die finanziellen Auswirkungen dieser anhaltenden Rechtsstreitigkeiten sind beträchtlich. Die ursprünglichen, von der Administration verhängten Notstandszölle hatten Importeure Dutzende Milliarden Dollar gekostet. Mit dem früheren Urteil des Obersten Gerichtshofs ist die Regierung nun verpflichtet, diese Abgaben zurückzuerstatten. Die ersten von geschätzten 166 Milliarden Dollar an Zollerstattungen werden voraussichtlich nächste Woche ausgezahlt. Jay Foreman, CEO des Unternehmens Basic Fun, das beliebte Spielzeuge wie Lincoln Logs und Tonka Trucks importiert, gehört zu den Begünstigten und erwartet eine Rückerstattung von etwa 7 Millionen Dollar aus den früheren Zöllen.
Basic Fun war auch eines der beiden Unternehmen, das zusammen mit dem Bundesstaat Washington die Ersatzzölle erfolgreich angefochten hatte. Foreman äußerte sich zufrieden mit dem Ergebnis: ‚Die Administration kann ihren Versuch starten und tun, was sie will, aber wir können uns auch wehren. Wir haben uns heute gewehrt und gewonnen, und wir sind extrem begeistert.‘ Er kritisierte ferner den Handelsansatz der Administration und argumentierte, dass gezielte Zölle für strategische Importe zwar sinnvoll sein könnten, eine ‚pauschale 10%-Abgabe auf Produkte aus aller Welt jedoch Unternehmen und Verbrauchern schadet.‘ Foreman schloss: ‚Diese Situation mit einer Bazooka statt mit einem feinen Kamm anzugehen, macht keinen Sinn.‘
Das volle Ausmaß der jüngsten Entscheidung des Handelsgerichts bleibt etwas ungewiss, da sie zunächst auf die beiden klagenden Importeure und den Bundesstaat Washington beschränkt war. Jeffrey Schwab, der die Importeure im Namen des Liberty Justice Center vertrat, räumte diese Unklarheit ein. ‚Das ist eine sehr gute Frage, mit der wir uns auseinandergesetzt haben‘, sagte Schwab und fügte hinzu: ‚Es ist nicht ganz klar und wird wahrscheinlich davon abhängen, was jetzt passiert.‘ Trotz dieser rechtlichen Hürden prüft die Administration weiterhin andere gesetzliche Optionen zur Verhängung von Zöllen.
Diese wiederholte gerichtliche Ablehnung der Zollpolitik der Administration unterstreicht die rechtlichen Grenzen der Exekutivgewalt in Handelsfragen. Für Unternehmen, die globale Lieferketten navigieren, bieten die Urteile ein gewisses Maß an Erleichterung und Klarheit, auch wenn die Administration ihre Absicht signalisiert, alternative Wege zur Umsetzung von Importzöllen zu verfolgen.
